Dédié à la lutte antiterroriste, Bull Shadow est un système de brouillage capable de bloquer les engins explosifs télécommandés. À cet effet, il rompt la communication entre la télécommande et l’unité explosive. Ce dispositif prend en charge les outils les plus modernes, comme les téléphones sans fil (DECT) et les téléphones portables (GSM).
Toute la problématique des systèmes de brouillage est leur potentielle dangerosité en terme de santé. En effet, pour être efficaces, ils doivent ‘couvrir’ tous les signaux radio. Autant ce problème est acceptable lors d’utilisations militaires d’un tel produit (il pourra alors même brouiller des communications ennemies), autant il devient plus ennuyeux lorsque le brouilleur est chargé de fonctionner en continu dans un espace public (gare, aéroport, etc.).
Shadow est un brouilleur intelligent capable de répondre à cette problématique. Il capte les signaux radio, les analyse, identifie les menaces et adapte alors sa puissance en conséquence. Le système n’émet ainsi des signaux qu’en présence d’une menace. Une technologie unique au monde à ce jour.
« La stratégie d’innovation de Bull se concentre sur la puissance et la sécurité. Deux domaines où notre valeur ajoutée et notre technicité sont fortes », explique Philippe Vannier, président-directeur général du Groupe Bull. « Après le lancement de la DLP, destinée à protéger les données confidentielles d’une entreprise, Shadow vient à nouveau illustrer notre savoir-faire et notre capacité de développement sur ces secteurs. »
Notez que l’offre DLP (Data Loss Prevention pour prévention des pertes de données) à laquelle fait référence le patron de Bull a été présentée hier par nos confrères d’ITespresso.
Loading ...
Derniers commentaires
11 replies to Bull lance un système de brouillage unique au monde
Il n’y a rien de nouveau la dedans ils ont juste 5 ans de reatrd sur la concurence. c’est dommage de reprendre les communiqués de presse sans checker avant…
Ah bon ? Pouvez-vous me citer un brouilleur aux capacités équivalentes ?
Il y’en a tellement qu’il est difficile de lesciter tous mais déjà : ITT, L3 Allen Vanguard, GD, L3, LM et même des boites françaises comme Nuances Technologies qui a depuis 2005 installé des systèmes de brouillage réactif et actif (TRL en 2003 sauf erreur). Systèmes qui sont toujours en exploitation…
UNIQUE ???? oui la com de Bull qui on ne sait pas comment est toujours debout…
Pour info cette techno (de la decenie precedente) est déjà depassée.
Houla. J’ai vérifié rapidement les offres d’ITT et de Nuances Technologies. Ils proposent tous deux des brouilleurs actifs (ils bloquent un spectre de fréquences, procédé contournable en multipliant les émetteurs) ou réactifs (ils bloquent certaines fréquences, procédé contournable en détectant les fréquences non brouillées). C’est le cas par exemple du Mobile Multi-Band Jammer 2.1 d’ITT).
Bull propose un brouilleur adaptatif qui ne s’active que lorsque un signal dangereux est détecté. Les Bull Shadow se veulent donc transparents : ils filtrent suivant ce qu’ils détectent, comme un antivirus, mais laissent passer tout ce qui est OK. Télcommander un dispositif explosif via un GSM est ainsi en principe (tout dépendant ici de la base de signature des ‘messages’ dangereux) bloqué, sans que les autre téléphones GSM (utilisant les mêmes fréquences) soient brouillés.
Bon, après, il est possible aussi que j’ai raté les bons produits des catalogues des constructeurs que vous citez. Mais bon, comme vous ne donnez pas de références précises, il est difficile pour moi d’effectuer la moindre vérification. Ce qui est sur, c’est que le Bull Shadow n’est pas un système de brouillage actif ou réactif.
A priori la piqure est bien passée…
A titre d’exemple le 2.1 date de 4 ou 5ans, ils sont au 3.3 depuis plus de 12 mois et le 3.5 sera livré en septembre…. quand aux autres, ils ne communiquent pas car je pense qu’ils sont serieux et ne mettent pas sur la place publique des vraies infos. eux ne sont pas eliminés dans les AO internationnaux quand il faut faire la demo que cela fnctionne en réel..
Quand à la definition d’actif/reactif, il ne faut pas ecouter les industriels qui ont forcement un avis très orientés vers les technologies qu’il maitrise au detriment des vrais techno d’avant garde.
Oui, mais cela ne répond pas à la question : ces produits sont-ils eux aussi des outils filtrants en adaptatif ou du simple réactif ? Je ne peux vous croire sur parole, ce serait faire preuve de bien peu de sérieux, admettez le :)
A priori vous avez cru Bull sur parole,.. je ne suis pas journaliste mais je vais regulierement sur les salons pro, j’ai des docs, je parle, j’ecoute et je vois, j’assiste à des demo… ce sont des systèmes autrement plus performants que ceux de bull (L3 en particulier et le 3.2 de ITT), au dela du blabla marketing des attachés de presse, le concept de bull car à ce jour a preuve du contraire le produit ne marche toujours pas est déjà depassé…
Moi je ne crois personne. Je me base sur des faits, comme tout bon scientifique. À ce titre j’attend toujours vos références. Vous avez démarré sur un laconique « rien de nouveau, retard de cinq ans ». Or c’est nouveau. Virage sur le cap du « les autres le font mais c’est secret » (facile), mâtiné de « depuis ya eu la 3.3 chez ITT » (depuis moins de deux ans, cela nous change de cinq). Maintenant face à la partition claire réactif / adaptatif, re-changement de cap sur le mode « le concept de bull ne marche pas et est déjà dépassé ». Je croyais qu’en terme de concept, tout le monde faisait pareil depuis cinq ans… Décidez-vous.
Question : où sont les preuves de ce que vous avancez ? Citez moi au moins UN système adaptatif, c’est à dire un produit qui scanne les ondes à la volée et détermine en fonction de la dangerosité du message véhiculé si elles doivent être brouillées ou pas. Vous nous prouverez ainsi qu’il n’y a effectivement rien de neuf la dedans. Selon vous, ces systèmes sont tellement courants qu’il est impossible de tous les citer. Était-ce une raison pour n’en citer aucun ?
Apportez moi cet élément, ou – pour ma part – ce message sera mon dernier à ce sujet. La charge de la preuve vous revient ici. Le produit existe chez Bull, c’est un fait. Je n’ai rien de plus à dire faute d’éléments complémentaires (nota : un élément de preuve doit-être vérifiable).
Désolé pour nos autre lecteurs. Au pire, ils pourront constater de visu que les journalistes ne se contentent pas d’affirmations sans preuves (contrairement à ce qu’on nous reproche régulièrement).
Donc vous avez verifié. Bull … MDR
Demandez leur ce qui c’est passé en Italie et comment ils se sont fait virer alors que les acteurs que je vous ai cité sont tjrs en lice dans la competition… Pour ma part ce ne sera pas le dernier message mais la derniere lecture. Car tout cela denote un serieux relatif… et pour ma part j’arrete de perdre du temsp
Je suis ébahi par vos preuves.