'Vista est plus long à démarrer que XP ! scandent des utilisateurs
10-04-2007
Du côté de Redmond, on soutient le contraite: un Vista bien configuré est plus rapide au démarrage que Windows XP
Publicité
Depuis plusieurs jours, le vent de la discorde souffle sur les forums consacrés au dernier OS de Microsoft, Windows Vista. La raison de cette rébellion, le temps de démarrage de Vista, mais aussi sa durée de fermeture.
Les utilisateurs, qui sont pourtant tous des "pro vista" s'en donnent Ă c?ur joie sur le forum Performance et Maintenance de Microsoft.
Il est par exemple possible d'y lire le commentaire de William, un
utilisateur de Vista : "J'ai actuellement deux machines, l'une équipée de XP
et l'autre de Vista. Elles sont configurées de la même façon et pourtant lorsque
je démarre simultanément ces deux postes, le temps de boot est beaucoup plus
rapide avec l'ancien système d'exploitation. J'ai modifié ma configuration en
suivant les conseils présents sur le forum est pourtant rien ne change. Je suis
très déçu."
Kris, un autre pro vista qui "a perdu la foi" se dit "déçu par le
temps de boot et de fermeture de l'OS. J'ai procédé à la mise à jour de
XP vers Vista Premium. Une fois la procédure de démarrage lancée je dois
attendre six minutes avant de pouvoir utiliser Outlook Express ou Internet
Explorer."
Reste que certains comprennent les lenteurs de l'OS, ainsi Jon, un autre
utilisateur de Vista a rédigé ce commentaire : "Il est certain que XP
démarre plus rapidement que Vista. Je ne pense pas que cela soit réellement une
grande découverte. Mais il faut être conscient que le passage vers Vista doit
entraîner une modification du Hardware, vous ne profiterez jamais de
fonctionnalités avancées sans vous offrir un matériel plus performant."
Certains participants au débat suggèrent d'ajouter de la RAM pour booster la
machine hébergeant l'OS et de lancer l'outil de diagnostique Vista Performance
Information and Tools Control Panel, pour voir ce qui est Ă l'origine de ces
lenteurs.
"Hasta la vista, vista!"
Reste que le problème agace de nombreux utilisateurs et certains sont tellement déçus qu'ils se disent prêts à réinstaller XP. Bengt, un client mécontent déclare dans une note : "cela me prend 10 minutes pour booter, puis il faut encore attendre 5 minutes après le log in pour enfin utiliser les applications. S'il n'y a pas d'amélioration dans les prochaines semaines, je retourne sous XP et je me débarrasse de Vista."
Martine Racette, une autre consommatrice désabusée, indique dans une note :"je veux simplement savoir s'il est normal que Vista mette une heure à s'éteindre et à redémarrer."
Certains ont malgré des temps de boot record conservés un grand sens de
l'humour, ainsi Steve Franks écrit : "J'ai comparé Vista avec mon Commodore
64 qui charge des programmes Ă partir de cassettes et je crois qu'il est plus
rapide. Je rédige d'ailleurs mon commentaire depuis cet ordinateur puisque ma
machine Vista est entrée en phase de démarrage depuis plus de 15 minutes."
De son côté, Microsoft ne veut pas reconnaître que Vista est plus lent que XP.
"Le temps de démarrage et de fermeture de Vista dépend de la configuration
du PC. Il est important d'utiliser le mode "sleep" ou sommeil qui permet la
fermeture rapide du PC "
Une curieuse recommandation dans la mesure ou le "sleep mode" est configuré par
défaut et que de nombreux utilisateurs veulent pouvoir éteindre l'ordinateur.
Certains estiment d'ailleurs que cette mesure a été prise au dernier moment pour dissimuler la réalité sur les lenteurs de l'OS, en effet, s'il n'y a pas de reboot le temps de démarrage est quasi inexistant.
Commentaires des lecteurs :
faut Ă©voluer....
ben oui c'est normal, faut aussi faire evoluer sa machine.comme je l'ai fais ! allez je retourne sous 3.1 au moins je boot en 2 secondes 5...hi hiHelp me!! j'ai un OS nommé VISTA
je confirme que Vista c'est une deux cheveaux au démarrage et pour l'arrêt. Pire j'ai une WinFast 6600 en carte graphique qui affiche des scores en 3DM 2005 lamentables.Fluidité de l'image médiocre et sur! moins bonne que avec XP. J'ai pourtant mis à jour mes drivers.
Cerise sur le gâteau un ensemble de dysfonctionnement sur logiciel tel que impossibiliteé d'utiliser MesNews, etc..
Dommage j'espèrai mieux! D'accord avec "anomail" je crois que je vais me lancer sur Linux
Vista never
Pas mieux et aucun intérêt d'acheter une telle "usine à gaz" qui gaspille considérablement les ressources matérielles.Déjà que XP est relativement lent alors Vista qui apporte peu d'innovations, pas la peine d'y penser..
Microsoft a pris un virage risqué face à des OS moins gourmands comme Linux
RĂ©ponse Ă Vista Never
Tu est complètement dans les vapes. Vista innove beaucoup, c'est le nouveau genre de OS. Toi tu vois seulement ce qui est graphque. VISTA innove avec le KTM (Kernel transaction manager), le ghost hardware independant, la sécurité, hardware faillure detectionEn plus, Vista fait un meilleur travail pour la gestion de la mémoire.
Avant de planter vista, informe toi donc un peu. Si pour toi vista ne t'apporte rien ne l'achete pas.
Il fallait ĂŞtre un peu nunuche...
Pour penser qu'à PC égal, une usine à gaz pareille allait démarrer plus vite que la version précédente.Sous la pression du cartel du copyright (comprenez les majors du disque et l'industrie du cinéma), Microsoft a consacré plus d'énergie a mettre du cryptage et des vérifications d'authenticité partout qu'à innover et à faire la chasse au bugs. Le résultat le voilà , un système obèse qui marche mal sur votre ancien PC. C'est les construteurs qui vont être contents...
Voici une alternative http://www.ubuntu-fr.org/
ou encore
http://www.mandriva.com/fr/individuals/products
Il y en a pour tous les goûts
http://fr.wikipedia.org/wiki/Distribution_Linux
Vous n'êtes pas obligé d'installer pour tester. Téléchargez gratuitement, gravez, puis démarrez directement depuis le cd-rom.
Temps de démarrage Vista
De même qu'il ne serait pas venu à l'idée d'installer Windows XP sur une machine prévue pour les versions antérieure de windows (genre 512Mo RAM et disque IDE, ...) j'ai installé vista sur une machine avec une config compatible (AMD 64 X2 2;3Ghz , 2Go RAM et disque SATA 2).Le démarrage de vista sur ma machine prend 2 à 3 fois moins de temps que XP sur une machine ayany une config adaptée à XP.
Je note que sous vista la présence d'Office ne ralenti pas le chargement contrairement à XP.
Bref, le seul reproche que je ferais à Vista c'est l'aspect sécurité qui est devenu trop intrusif.
DĂ©marrage Tranquille !!
Pour ma part, vista met autant de temps que xp, à savoir 2 ou 3 minutes à démarrer. Je suis très supris de ceux qui annoncent 10 à 15 minutes de démarrage !!Quelqu'un a l'adresse du forum, pour que je redresse un peu la cote de vista ??
Vista vs Linux
Il est certain que le nouvel OS de Microsoft présente d'innombrables prouesses techniques, tant au niveau graphique qu'au niveau de gestion software et hardware... Jusqu'ici, rien à dire, Microsoft suit le progrès...Malheureusement, l'esprit de la firme de Redmond ne change guère : des prix exorbitants, un contenu sorti à la va-vite, un effort de compatibilité avec les anciens logiciels très restreint... Tout cela pour forcer l'utilisateur à faire évoluer sa machine pour profiter des avancées proposées. Mais la question est de savoir si tout le monde y tient vraiment !
Le passage à un nouvel OS de chez Microsoft ressemble de plus en plus à une obligation de "sécurité", les bulletins concernant les "vieux" systèmes se faisant de plus en plus rares. Certes, Windows est le système le plus visé par les attaques des pirates eu égard à son utilisation massive de par le monde, mais le sérieux de Microsoft laisse à désirer : pourquoi attendre des semaines voire des mois pour publier un correctif de sécurité sur une faille critique, avec la simple excuse qu'elle "n'est pas encore exploitée" ???? On marche sur la tête... Mieux vaut prévenir que guérir, non ? Surtout que le porte-monnaie des utilisateurs lambda en prend un coup lorsqu'ils sélectionnent précautionneusement l'option de mises à jours automatiques ainsi que le LiveOneCare, et qu'un bel écran leur annonce que leur ordinateur est infecté par un ver que l'on aurait pu contrer si Microsoft avait préféré corriger une faille plutôt que de s'intéresser au développement de nouveaux logiciels encore plus chers et inévitablement plus gourmands en ressources...
Pour finir, il est évident que jamais je ne ferai l'achat de Windows Vista, mais je l'ai testé et mes compétences sont assez vastes pour en faire une comparaison intelligente avec d'autres systèmes d'exploitation libres comme les distributions Linux... Et en toute honnêteté, à choisir entre un système stable, peu visé par les attaques, gratuit et disposant des toutes dernières avancées technologiques (je cite : LINUX !) et un autre dont l'achat et l'utilisation à long terme relève d'un vrai parcours du combatant (je cite : Windows...), mon choix est fait depuis plusieurs années !
Je souligne d'ailleurs la nouvelle offre du magasin Surcouf qui propose des portables "sur mesure", en particulier sans système d'exploitation... De quoi ravir les anti-Windows qui pourront éviter de payer la license à Microsoft et installer leur pingouin préféré sur leur portable ! Malheureusement, la vente liée reste un pilier du business de Microsoft, à mon grand malheur !
Longue vie Ă Linux !
DĂ©marrage Vista
Je me fends d'une autre petit commentaire pour les LINUXeux :Il n'y a pas que les jeux et les suites bureautique dans la vie. Il y a aussi des milliers de logiciels proffessionnels qui ne fonctionnent pas sous Minux.
Il y a aussi des gens qui ont besoin de se servir de solutions informatiques sans vouloir devenir un expert de l'install, des drivers et du code source
Vista : XP 2 ???
Avant même l'arrivée de Vista, j'étais dubitatif...Quel intêret de changer tout de suite d'OS alors que pas même tout les logiciels Microsoft ne sont pas compatible avec...
Pour moi Vista est un XP2 amélioré du point de vue graphique (chose que les utilisateurs de tout les jours remarqueront)
Bref, mon xp me convient parfaitement et je ne changerait d'OS que lorsque je changerais de PC...
D'une part le prix extra Ă©xorbitant ne me donne pas envie mais de plus, si il faut rajouter Office, on double le prix...
On est pas loin des 600€ le prix d'une PS3...
Voila pourquoi je n'y passerai pas et surtout pourquoi j'utilise Open Office qui me suffit amplement Ă Office..
Ecran bleu
Je rigole quand je vois dire vista stable. Moi j'ai eu un écran bleu à l'installation d'un logiciel (parfaitement adapté à XP). Faut-il attendre (en plus du boot) que les softs pro que j'utilise soient compatible ? Que ni ni.. Je suis revenu sous XP et fini mes écrans bleus..Réponse des linuxeux
J'aimerais juste réagir au commentaire de M. Pradier : certes, certaines distributions Linux ne sont pas adaptées au novice en informatique (bien que les plus récentes disposent d'un accès ultra simplifié et toujours aussi intuitif), et une myriade de logiciels ne sont disponibles que sous Windows... Moi-même, je tourne en partie sous Windows...Ce qui ne me plaît pas, c'est d'être obligé de subir le coût d'un poste Windows qui en outre m'est source de problèmes récurrents. Chacun a le droit à des logicels performants sans être obligé de remplir la bourse de certains milliardaires... Avis à la commission européenne, qu'elle se fasse plaisir à exiger encore plein d'amendes au roi de la vente liée en Europe, Microsoft !
Ecran bleu(2) et imcompatibilité des logiciels.
- Je teste Vista sur ma machine principal depuis sa sortie et je peux vous dire qu'il est vraiment plus stable que XP. Sauf pour quelques exceptions...Windows Vista gèle 2 fois moins qu'avec XP.- La nouvelle option qui permet de fermer le programme en 2 sec est une bien bonne amélioration.
- L'option du basculement entre les fenĂŞtres est merveilleux aussi... si on dispose de seulement 1 Ă©cran...
- J'ai eu malheureusement beaucoup d'écran bleu dernièrement à la suite d'installation de nouveaux logiciels compatible a vista...
- Avec la personnalisation qui est tout mélanger, je crois qu'il n'y a pas grand chose de nouveau... c'est juste plus mal réparti à travers plusieurs fenêtres... moins bien pour les utilisateurs habitué a XP.. ou qui ne connaissent rien à tout se charabia
- Ah oui... la sécurité... ouf... Microsoft a voulu mettre le paquet parce que XP était 'dit' mal protégé... mais avec vista on veut ''TROP'' protéger les plus ''newbees'' d'entre nous et la désactivation de ses options peut s'avéré long et très ennuyeux...
- Pour que Vista puisse etre aussi performant que windows XP sp2.. il faut plusieurs heures de configuration et de recherche sur internet à un utilisateurs qui n'avait jamais utilisé Vista... Vous pourriez avoir des surprises! des messages d'erreur apparessent par fois, si on a pas bien configurer quelque options..
- Vista démare en moins d'une minute ici.. donc ceux qui dissent que ca prend beaucoup de temps..formater et changer vos configuraions .. ou bien upgrader vos machines!
RĂ©ponse Ă GĂ©rard PRADIER
Le problème, c'est que Microsoft annonce que pour faire fonctionner Vista il faut 1Go de Ram,alors que pour XP, ils annonçaient qu'il fallait 128Mo, soit 4 x moins que ce qui est raisonnable.
Si le même facteur 4 doit être appliqué à Vista, le logo Vista capable est une tromperie.
Vista : les pours et contres
ma config :-Pentium 805D Ă 2.66 Ghz (facilement overclockable Ă 4.00 Ghz)
-Asrock 775 DualVsta
-1280 Mo mémoire (-1024 kingston DDR 1
-256 samsung DDR 1)
-radeon 9600 pro ez (powercolor)
disque dur : 40 Go samsung
Les Pours : installation plus rapide (7 min pour OS lite qui tien sur un cd),plus beau graphisme,ouverture des applications plus rapide,plus stable,plus sécurisé,tous mes périph et logiciels marche bien!!!!
Les Contres : temps d'arrêt et démarrage long (avec toutes les optimisations 86 sec quant au XP 56 sec avec cette même config bien-sûr),trop d'instraction sur les droits de propriété meme autant qu'administrateur (certains dossiers meme obsolètes sont bloqué donc impossible d'éffacer),prend trop de place sur disque dur (mon xp lite prend 989 Mo quant à mon vista lite 3.34 Go)
Temps correcte au démarrage pour Vista
Je viens de passer sur Vista depuis 1 semaine, le démarrage du PC est très correcte : 58 secondes du moment où j'appuie sur le bouton et le bureau de Vista est à l'écran pret pour son utilisation.En résumé que soit l'ouverture ou la fermeture de vista les temps sont légèrement inférieur a XP après quelques petits réglages fait sous Vista
Vista ou l'OS foireux...
Je viens de lire un post où on disait qu'effectivement Vista était plus rapide que XP car le pc de l'auteur démarrait en 58s... Je comprends mieux pourquoi certains disent qu'il est plus rapide !! Haha. 1 min pour démarrer.... mon pc de bureau mets à peine 40-45s avec XP...Sinon j'ai acheté un pc puissant pour un portable (T7500=2.2ghz duo core2,4Go ram, DD 7200Tr, carte graphique puissante mémoire dédiée 128Mo...Coeff 4.9/5.9 ceux qui ont vista me comprendront) avec Vista installé; Résultat: Mon ancien P3 800mhz 512Mo ram avec XP qui date de 8 ans est quasi aussi véloce ! Pourtant j'ai bien paramétré Vista n'hésitant pas à désactiver des applis et des services au démarrage, etc.
De plus je m'étouffe de rire lorsque je lis que Vista est plus stable blablabla. Avec XP j'ai rarement planté. Avec Vista, j'ai planté (écran bleu) au bout de 24h, le pire pendant une utilisation basique de Windows en plus !
Aujourd'hui, mon portable Vista mets 50s pour démarrer (depuis le bouton "on" jusqu'au bureau quasi utilisable de suite) ce qui est pas mal du tout apparement pour un portable sous Vista...Ah mais j'oubliais de préciser que pour cela j'ai désactivé preque tout (indexation, Aero, nombreux services, applis de démarrage à part anti-virus, vérification de compte utilisateur, sauvegarde auto pour plus d'espace disque, sans parler des nettoyages/compactages de registres et défragmentations effectuées, etc.).
Franchement Mr Microsoft, ne vous foutez pas de la tronche de vos utilisateurs, ils ne sont pas tous aveugles ni débiles (du style éteignez vos pc en mode veille ils seront plus rapides que XP au démarrage)! Si vous devez prendre plus de temps pour développer un OS digne de ce nom, digne successeur de XP et pas un éléphant aussi lourd qu'inutile, alors prenez votre temps !
Pour moi, le seul REEL (je dis bien réel pas de trucs bidons) intérêt de Vista aujourd'hui réside dans.....euh je cherche encore.
VISTA EST BIEN, SUIVEZ MES CONSEILS
Je suis très satisfait de vista et si je peux mepermettre de vous donner un bon conseil,
c'est de bien entretenir vôtre système ainsi:
*** Défragmenter régulièrement le disque
*** Analyser au moins 3 fois par semaine
complètement l'ordinateur avec un bon
anti-virus de qualité.
*** Mais cela ne protège pas contre les
méchants spywares, trojans, adware etc...
Je recommande Spyware Doctor c'est le
meilleur anti-spyware très très efficace.
*** Puis 2 fois par mois, nettoyer le registre
et supprimer les fichiers inutiles etc...
Spyware doctor coûte environ 25 euros pour
une année mais il est merveilleux.
En ce qui concerne l'anti virus, vous pouvez
tous les essayez un tous les mois car sur
google la plupart offrent 30 jours d'essai gratuit sans carte, totalement gratuit
Les meilleurs sont Ă mon avis Bit Defender
et System Mechanic Professionnal.
VoilĂ , si vous suivez mes conseils, vous
aurez en permanence un pc très fiable.
Si vous avez des questions, j'y répondrai
avec plaisir par mail. Bonne Maintenance Ă
vous tous,
Emmanuel
changez de pc...
Vue les améliorations graphiques et des performances de Vista, il est totu à fait logique d'avoir ne machine qui suit. Xp et Vista ne sont pas comparables...Perso, je n'ai pas un pc de fou (1000 eur monté moi meme) et e boot vista en 15 secondes avec l'aéro et tout le tralala d'activé.
Corrdialement.