Ubuntu vs. Vista vs. Windows 7 : le verdict
06-02-2009
Contrat rempli pour l’OS fétiche du monde des logiciels libres, qui écrase aussi bien Windows Vista que Windows 7. Analyse sur deux pages
Publicité
Les comparatifs entre Windows et Linux se multiplient, mais ne sont pas toujours pertinents. Celui posté sur Tux Radar intéressera tout particulièrement les professionnels, car il se concentre sur les problèmes de déploiement, de temps de démarrage… et de performance.
Ce test est effectué sur une machine moderne pourvue d’un Intel Core i7 920 (comprenant quatre cœurs et cadencé à 2,66 GHz), de 6 Go de mémoire vive et de deux disques durs de 500 Go. Le choix des OS est cohérent : Ubuntu 8.10 (stable) et Ubuntu 9.04 (alpha) côté Linux, Vista (stable) et 7 (bêta) dans le clan Windows. Les versions 32 bits et 64 bits sont testées dans chacun des cas.
Contrairement aux idées reçues, Linux s’installe bien plus rapidement que Windows et avec moins d’interventions de la part du technicien. Un bon point pour les déploiements en masse de cet OS. L’Ubuntu occupe également très peu de place. L’installer sur un netbook pourvu de 8 Go ou 12 Go de disque Flash est très largement envisageable. Nous ne pouvons en dire de même avec Windows 7, bien trop gourmand en espace de stockage : ici, un disque de 16 Go ou 20 Go semble être le minimum vital.
C’est une constante, Linux met plus de temps à démarrer que Windows. Par contre, une fois le bureau affiché, cet OS est entièrement chargé en mémoire, alors que Windows continue à lancer des services et à effectuer d’autres tâches pendant un temps qui peut atteindre les dix minutes. La stratégie employée est donc différente. Linux se rattrape sur le temps avant extinction de la machine, ici très court. Notez que si l’Ubuntu 9.04 64 bits adopte le système de fichiers ext4, elle reprend la seconde place de ce classement, 2,2 secondes derrière la version 32 bits de Windows 7. Pas mal !
La manipulation de données sur le disque dur couronne Linux comme grand champion. Avec l’ext4, les résultats grimpent encore, et parfois de plus de 25 % ! Il est à noter que Windows n’est pas très bon lorsqu’il s’agit de supprimer des fichiers, cette opération pouvant prendre parfois beaucoup de temps (ou parfois très peu). Linux ne fait toutefois guère mieux, la suppression de très gros fichiers (plusieurs gigaoctets) étant systématiquement assez longue sous ext3.
Publicité
Articles associés :
- Une première : Windows sous la barre des 90%
- Linux, Vista et Mac sous la loupe des hackers
- Linux : l’Ubuntu 9.04 sera plus rapide
- Java, plus performant sous Linux que sous Windows
- Comparatif Linux: Ubuntu ou Fedora ? 32 bits ou 64 bits ?
- Phoronix compare l'Ubuntu, FreeBSD et… OpenSolaris
- Phoronix teste les performances des PC sous Linux
Commentaires des lecteurs :
Petites précisions
Article qui me fait plaisir puisque je suis un défenseur du logiciel libre et de Linux en particulier. Je suis tout à fait d'accord sur le fait que la majorité des personnes pensent qu'une distribution GNU/Linux s'installe plus difficilement qu'un Windows mais en réalité l'installation est plus simple (excepté pour ce qui a trait au partitionnement) grâce au fait que les distributions GNU/Linux n'ont pas besoin de rebooter 3 à 4 fois pour seulement installer l'OS (attention tout de même à la maj du kernel qui elle nécessite un reboot). De même lorsque l'OS est installé pas besoin de rechercher les différents drivers à installer, Linux le fait pour vous (à l'exception des drivers de la carte grahique).Au final un OS stable performant et pas cher (car gratuit dans la majorité des cas) sans prise de tête.
Quelle mauvaise foi...
Bravo pour cet article partial et de mauvaise foi apparente...En gros, tout un ensemble de commentaire qui ne semblent dire que Windows est plus long à l'installation (on ne fait pas ça tous les jours...) et en manipulation des données, mais que Windows reprend l'avantage sur les performances pures... Ce qui, selon moi, ressemble à du "c'est différent mais les 2 OS ont leur qualité".
Mais non, pour votre article, Linux écrase lamentablement Windows.
Personnellement, j'apprécie beaucoup ma mouture Mandriva (de même que mon ordi sous Vista dont je suis aussi satisfait) ; mais le comportement des fanatiques Linux me déçoit énormément : l'OS est très bon (Windows aussi, il n'a juste pas les même qualités ni les même possibilités), mais ses addicts sont pour la plupart des gens qui refusent de voir plus loin que leur OS...
Titre racoleur
En lisant les 2 pages vous indiquez sans cesse que Windows bat linux, vous concluez que linux est mieux ! J'ai du mal à comprendre.Vous dîtes que Windows s'adapte à chaque type de processeur et pas linux de ce fait Windows est plus rapide... Ben oui c'est Windows, quand linux pourra gérer autant de matériel que Windows on reparlera de la "vélocité" de linux.
En lisant l'article on sent bien le partie pris pour linux.
Oui mais.
BonjourPour ma part, étant utilisateur professionnel, excusez-moi mais je me contrefous quelque part du temps d'installation et du nombre de clics pour y parvenir : je ne réinstalle pas mon système tous les 4 matins ;-)
Maintenant, au-delà des performances, c'est bien au détail que la mesure des performances brutes n'a généralement aucune valeur face à la disponibilité d'applications professionnelles pour celui qui travaille avec son OS...
Une utilisation normale et sans artifices (comprendre par là tout ce qui est MSN et consors) ne pose aucun problème de performances et de stabilité dans un cadre professionnel, que l'on soit sous Windows ou un autre OS d'ailleurs ;-)
(ps : dommage que n'ait pas été ajouté au test l'OS de la Pomme, qui est aussi un modèle du genre)
attention à ne pas confondre cause et conséquence
Je lis des commentaires qui montrent une lacune : n'oubliez pas que nombre d'editeurs de logiciels et de matériels (encore plus scandaleux) n'ecrivent leur application / pilotes QUE pour Windows. parceque windows est le plus utilisé, et windows est le plus utilisé parceque les editeurs ecrivent des application pour cet OS.Linux c'est comme le zero papier, ça représente des efforts pour y passer, mais on préfère jouer perso messieurs ... d'abord mes petits avantages ...
D'où l'intérêt de compiler Linux sur sa propre machine
Vu qu'on peut compiler soit même la distribution de Linux (il existe des tutos qui rendent l'opération très facile) on peut facilement optimiser sa distribution et la rendre bien plus performante.Sur un parc d'entreprise où les machines sont homogènes, cette optimisation n'est à faire qu'une seule et unique fois...
Pouce.
Conclusion bizarre
Je rejoins les commentaires, selon l'article chaque Os domine un moment donné (et très peu), mais au final Windows est écrasé. De plus, en entreprise, quelques minutes d'install en plus on s'en fout, des perfs 1% meilleures idem, ce qui compte réellement, c'est la dispo des logiciels et les facilités d'administration. Pour le premier Windows est largement au-dessus, por le deuxième, que mettre en face d'Active Directory ? Rien, réellement rien. Donc pour ma part j'en reste à Windows.Pathetique ces linuxiens...
ce que j'adore c'est l'impartialité, en gros ici windows (meme le vista et ca ca craint) bat linux en reel (en utilisation) sur tout les point, mais linux le bat a plate couture?...allez boire un coup les gars linux faut avouer c'est gratuit, c'est bien perso si tout etais compatible linux j'y serai depuis des lustres, mais personnelement linux c'est moins beau, c'est incompatible et c'est chiant...
Un OS ca a forcément des avantages et des inconvénients...
Un OS a forcément des avantages et des inconvénients, et on ne peut en aucun cas conclure par celui-ci est meilleur, il faut préciser "celui-ci est meilleur dans tel contexte".Tu veux jouer sur ton ordi ? Vaut mieux que tu mette Windows. Si tu veux dévelloper, et participer à un OS, il vaudra mieux un Linux.
Sur ta box, tu penses qu'ils ont réfléchi un instant à mettre du windows ?
Après il faut aussi préciser que Linux a pas mal d'avantages autres que performances sur lesquels Windows ne pourra pas rivaliser : sa communauté, sa gratuité, sa facilité à s'adapter...
En tout cas, un point pour cet article : il explique clairement que Linux n'est pas plus difficile à installer que Windows (contrairement pas mal d'idées...)
Mouais
Hummm...L'article n'est pas convainquant pour un sous. je teste depuis quelques semaines maintenant windows seven et le moins que je puisse dire c'est que je le trouve déjà très bon. étant un utilisateur lambda et n'aimant pas trop me prendre la tête avec mon PC , Seven est d'une utilisation enfantine et hyper ludique. La reconnaissance de mon matériel s'est fait sans problème , les drivers logiciels pour la plupart sont passés en toute facilité.Pour les autres ,un clique de souris avec le bouton droit et un "run as administrateur " suffit pour faire passer les plus récalcitrants. L'UAC est facilement paramétrable ....Bref pour le moment ma machine ronronne , l'OS est stable pas un crash subit.C'est bien l'énorme et ce qui fait tout la différence avec les distributions Linux , c'est que Windows est "facile" et à la portée de tous avec un minimum de prise de tête.Bref vous aurez beau faire des contorsions linguistiques ou essayer de nous prouver par A+B que les distributions Linux battent Windows , quelques soient les versions , le fait est que tant qu'il faudra s'arracher les cheveux pour mettre un drivers d'une imprimante sur une version Linux , son utilisation restera marginale.
Quand aux problèmes de sécurité qu'un utilisateur rencontreraient en utilisant windows...Restons sérieux un moment , le problème est justement dû l'utilisateur.
A n'en pas douter Seven fera un carton commercial pendant qu'Ubuntu et Mandriva pour n'en citer que deux se partagerons les petites miettes.
Incomplet
En plus d'etre partial, cet article est incomplet car certaines distributions Linux se compilent sur la machine où va être installé l'OS. Du coup, toutes les optimisations pour le(s) processeur(s) pourront etre faites. Et là , les performances bruttes sous Linux sont nettement mielleurs. J'en veux pour preuve le nombre de windows au top500.org. CQFDUbuntu, pas Linux...
Petite précision: dire que "Linux s'installe beaucoup plus vite que Windows", c'est faux.... tout dépend de la distribution...Merci de garder en tête que Ubuntu ne représente pas tous les Linux.....
pourquoi tant de haine ?
C'est désolant la haine qu'ont certains linuxiens envers les windowsiens et vice-versa ! J'ai été 15 ans sous Windows mais je m'intéresse aux logiciels libres depuis 5 ans. J'ai eu beaucoup de mal à faire le saut mais je suis sous Ubuntu 9.04 depuis quelques mois, après avoir tester 5 ou 6 distributions différentes. Vista m'a achevé et Ubuntu m'a convaincu. Seven ? la bêta n'a pas été concluante pour moi mais qui sait si un jour je n'y reviendrais pas quand j'en aurais marre de ne pas pouvoir jouer (car c'est bien là le point noir de Linux). Mais côté sécurité et stabilité, je suis désolé mais Windows n'est pas bon du tout.Vive ReactOS !!!
Linux c'est l'absurdité de vouloir atteindre l'inaccessible.Rhaaaaaalalala
Bonjour a tous,Ce genre de débat stérile me fait bien rire, c'est du pure trollage ....
Deja les seules utilisateurs de Windows qui pouraient donner leurs avis seraient ceux qui ont deja tester une distribution recente de linux. Ce n'est bien souvent jamais le cas; on tombe encore et toujours sur des noobs, qui ont acheter leurs PC avec un windows en vente liée.
Pour ce qui est des reproche de compatibilité, la encore ses noobs ne comprennent pas le fait que les distribution linux ne sont pas responsable de cela.
Si la comparaison avaient eu lieu sur de l'eau en bouteille face a de l'eau d'une sources de montagne a allez chercher sois meme, Vous auriez goutez les 2 eaux avant de donner votre avis, vous n'en voudriez pas a la montagne, de ne pas fournir une étiquette indiquant son taux de nitrate, de calcium de ... Vous ne reprocheriez pas non plus a la montagne de ne pas inscrire sur les rochers que cette eau conviens aux nourrissons ?
De nos jours, La très très grande majorité des matériels sont fonctionnel sous linux (et rarement grace aux constructeurs ...). Windosiens, soyez gentil, ayez des critiques constructives et ne parler QUE de se que vous connaissez, ça vous evitera de passez pour des ignares.
imcompatibilités ?
J'ai essayé de faire fonctionner mon vieux scanner exon sous vista: pas moyen de trouver le driver sous mon ubuntu pas de probleme, il y énormément de progrès qui ont été faits ces dernieres années sur la reconnaissance matérielle.Il est vrai que la plupart des windowsiens qui critiquent linux ne l'ont jamais utilisé, ils glanent des infos ici ou la bourrées d'idées reçues...
Ex: la fameuse ligne de commande
De nos jours un debutant sous ubuntu aurat tous les outils graphiques pour installer ses logiciels, apres la ligne de commande est simplement plus rapide...
Vive Ubuntu
Je suis dans le milieu professionnel du web et je peux dire que j'ai tout changé ! J'ai mis Ubuntu 9.04 aussi bien au boulot qu'à la maison et Windows ne reviendra jamais chez moi ;)Surtout que tous les logiciels s'installent et fonctionnent à merveille sur cet OS (et ce n'est que le début). Windows est un bon OS néanmoins mais les bugs et la lenteur des machines sur long terme a été terrible.
Vive Ubuntu
arretez de râler, le test passe sous silence les principaux problemes de windows
Je n'en reviens pas de voir les commentaires des pro-windows.À la base windows ne conserve JAMAIS ses performances d'après installation: Windows 7 n'a pas réglé son problème de corruption du système qui inévitablement le ralentis peu à peu, des fichier temps s'y accumule encore, le problème de fragmentation est toujours aussi critique.
De plus le problème de la vitesse de transferts des clefs usb est toujours là sur seven - idem pour le ralentissement de débit internet due en grande partie à la bande passante réservé aux système pour ses mise à jour et communiqué à microsoft vos préférences et habitudes de navigation (commerce oblige).
À comparé de windows Ubuntu est d'une stabilité exemplaire puisqu'il conserve ses performances alors que windows à constamment besoins de révision avec des logiciels système dans le style Ccleaner et defragler. Et c'est là que les gens de mauvaise fois accusent linux d'avoir un logiteque moins diversifié... normal ces programes sont inutile pour le linuxien !
Coté bureautique, graphisme, chiffre et autres le monde du logitiel libre offre autant de choix que le monde payant.
Un moment donné faut se tenir au fait de l'actualité informatique, ce que beaucoup d'anti-linux semble avoir oublié.
J'étais moi même un pro-windows il n'y à pas 5 ans et récemment j'ai jeter un ?il à ubuntu, ce que j'ai vue m'a agréablement surpris
Windows 7 c vista avec un autre designe.
Pour ma part j'ai tester Windows 7 je vois pas la différence entre vista et Windows seven a par pub on entend que sa Windows 7 et vu le prix je preffere me monter un nouveau pc a se prix la.niveau performance entres Ubuntu vs. Vista vs. Windows 7 ,il ya rien a redire ces Linux qui gagne pour moi aucun problème de transfère, l'os parfait .
Mauvaise foi réciproque
Je suis un linuxien convaincu. Mais je dois admettre que l'article est un peu trop partial. D'ailleurs l'article en anglais sur lequel il se base est un peu plus nuancé. Là où les windowsiens ont raison, c'est qu'il est difficile de faire autre chose avec Linux si ce n'est aller sur Internet, télécharger ses Email et écrire une lettre sans avoir recours une fois ou l'autre à la désagréable et élitiste console. Pour ma part - et je suis un utilisateur lambda - j'ai dû l'utiliser une fois ou l'autre pour des installations un peu particulière de logiciels hors distribution. Et c'est là que réside, à mon avis, le point faible de Linux : le manque d'homogénéité des fichiers d'installation. Entre les .rpm, les .deb, les .rien-du-tout qui vous obligent à installer votre truc manuellement dans la console, il y a de quoi y perdre son latin. Windows est beaucoup plus simple, même s'il vient avec 100x moins de programmes. Pour moi, c'est le point noir principal de Linux.Pour ce qui est du design ? ça dépend du bureau. Je n'aime pas pour ma part Gnome. Je suis KDEien. :-) Et là , désolé chers windowsiens, mais vous ne pouvez honnêtement pas prétendre que Windows Vista est plus esthétique qu'un KDE. Mais c'est vrai que les goûts et les couleurs ne se discutent pas, après tout.
J'ai Mandriva sur mon ordinateur fixe, et OpenSuse sur mon ordinateur portable. Sur mon ordi de bureau, Mandriva est plus rapide (tant au démarrage que dans l'exécution) que Windows XP. Sur mon ordinateur portable, OpenSuse est plus rapide que Windows Vista (là aussi, tant au démarrage qu'à l'exécution). Installer de nouveaux drivers ? Je ne sais pas, tout le matériel que j'ai (assez standard, il est vrai) est autant supporté par les Windows que les Linux. Ah ! Un petit mot sur le wifi, quand même : le wifi a été très facile à installer et exécuter la première fois avec succès sur Linux. Avec Windows, j'ai ramé et ai mis deux plombes pour l'installer (non reconnaissance du signal, 3 fenêtres différentes à ouvrir & gérer, etc.).
Bref ! En effet, les deux ont leurs avantages & inconvénients, mais quant à faire, au moins choisir celui qui est gratuit / bon marché plutôt que celui dont tout le monde parle et que tout le monde utilise par conformisme social. ;-)
Toujours contre windows
Salut , je voulait juste dire , "Windows peut mettre jusqu'à 10 min pour démarrer" , c'est normal , mais moi , il met dans les 1min , du boot au bureau finis de charger, avec : Adobe master collection CS4, Visual studio 2008, et quelques autres logiciels et fonctionnalités Windows ! Fin bon . Pour moi , je resterais sous Windows. et je n'ai pourtant pas dis que je n'aimais pas le libre, au contraire ! Mais linux , pour un réseau familial , mouaif, il faut limite une formation au membre, en cas de problème.La vérité s.v.p.
Si les constructeurs faisaient autant d'effort à faire des pilotes adéquat pour Linux aussi bien que pour Windows. Ça ferait longuement que Windows n'existerait plus. Microsoft paye des pot de vin aux fabricants et vendeurs, difficile de faire même avec Linux qui lui est libre et vie de maigres ressource en général. Le jours où les fabricants feront autant d'efforts à rendre des pilotes pour leurs matériels aux deux os. Vous verrez bien comment la descendre de Windows prendra de la vitesse et l'économie de tout le monde s'en sentira mieux, beaucoup mieux.Vista is Good, Seven is best, Ubuntu ? what is?
c'est vrai que d'un côté, le parti pris des "linuxiriens" incite à tester le linux... histoire de voir comment sa tourne, on découvre un nouveau OS qui à tous son charme, mais après pour l'utilisé voilà comment c'est trop la galère ;) ... vous dites souvent que linux c'est plus puissant , que c'est mieux que Vista et tout ,, mais bon si l'utilisation de la carte graphique, de la carte Wifi, des processeurs (comme le core 2) etc... est brider, comment voulez vous que sa soit plus puissant ? moi j'ai tester le "Ubuntu" sur un core 2 et matoss optimiser pour Vista... Mamma mia^^ j'ai galéré 3 jours à comprendre la logique ;)j'ai re-passer dar-dar à Vista et formater la partition où y'avait Ubuntu ... (telment j'ai voulu ne plus perdre mon temps.) voilà linux faut le comparer à Windos XP je pense, car le comparer à Vista c'est comme comparer un chameau(sauvage-décaler) à une voiture (civiliser)(la voiture étant Vista^^)
XP un vélo (la galére) et le chameau Ubuntu (déjà c'est un peu plus comparable ?)
je pense que linux devrai se rapprocher plus de Windows du genre un Winux (un chameau dans une voiture^^ ou un civiliser sauvage) sa sa serai vraiment PUISSANT ! imaginer les point fort des 2 OS réunie, sa serai monstrueux moi j'achèterai direct ^^ non je rigôle JE RESTE VISTA ET SEVEN .EXE
Comparaison pas complète
Un verdict sur le temps d?installation et de démarrage, ce n?est pas du tout pour moi une comparaison, j?aurais aimé voir un sujet sur l?utilisation, et je pense que Windows est encore aujourd?hui le vainqueur pour qui soit utilisé pour tous public.Je ne vais pas rentrer dans des phases de geek, mais ce qui handicape beaucoup Linux c?est qu?il y a trop de Distribution, et une sélection d?application accessible que sur une liste, dur de trouver sur le net d?autre application si on n?a pas les bases d?utiliser le SSH, je vois mal une ménagère utiliser un SHELL pour installer une application.
Dans mon cas j?utilise Linux que dans le milieu Serveur, et coté Desktop je suis très satisfait de Windows Seven, si je veux utiliser des outils Shell, CygWin me convient très bien.