Partisans et Opposants à OOXML... : réactions à vos commentaires
10-09-2007
L'article "Tribune" publié le 6 septembre a suscité moult commentaires et réactions aux commentaires.... Notre rédacteur a tenu à vous donner son point de vue... N'hésitez pas à réagir
Publicité
Mon propos n'est pas de défendre Microsoft (relisez donc le titre de l'article) , mais de montrer les man?uvres d'autres entreprises et d'éclairer le lecteur sur des enjeux bien plus importants qu'un standard bureautique. Mais lorsqu'on est focalisé sur une position anti-XXX rigide, on ne lit que ce que l'on veut et la polémique primaire noie le reste du propos.
Je pense pour ma part que Microsoft devrait faire en sorte de s'aligner sur le standard ou de réduire au maximum l'écart. Enfin, je rédige des articles pour apporter un son de cloche éclairé à des professionnels, et pas nécessairement pour devenir populaire. Sinon je rédigerais des odes au Libre et à l'Open Source (même devenu très commercial), mais vous pouvez déjà en lire dans un très grand nombre de titres informatiques français.
Je voulais également réagir directement aux commentaires de certains lecteurs... Je cite :
« Très franchement je ne pense pas que vous ayez été conscient de votre achat monsieur le journaliste lorsque vous avez acheté votre premier PC sous Windows et Word ! Parce que, si vous en aviez été réellement conscient, vous ne l'auriez pas acheté.»
J'ai passé dix ans dans les services informatiques en entreprise. Mes choix sont fait de façon tout à fait conscients, avec une culture, une expérience et une ouverture dont je peux certainement vous faire bénéficier. Le propos de mon article était de vous éclairez sur les démarches des divers acteurs, et pas forcément de relancer les guerres stériles Microsoft/?Open source? ou ?logiciel libre?. Connaissant et suivant ces acteurs depuis des années, ces éléments, que je n'ai pas lu ailleurs, me semblent pertinents non pas comme vérité absolue, mais simplement pour poser des questions et lever les non-dits.
À propos des discussions sur les standards
D'où pensez-vous que vienne la majorité des standards ? Des éditeurs et des industriels, justement. Le rôle de Microsoft dans la standardisation des services Web serait-il acceptable, mais gênant pour les formats bureautiques ? N'a-t-on pas assez reproché à cet éditeur d'utiliser ses propres formats bureautiques pendant des années ?
Il ne me semble pas avoir entendu beaucoup de bruit à l'encontre de Sun par rapport à Java (une société et une technologie d'ailleurs très intéressante). Il m'est souvent arrivé (et il m'arrive encore) de défendre les modèles et les approches du logiciel libre ou de l'open source. Pour moi, standards, open source et solutions commerciales (Microsoft, IBM, Sun, ou autre) présentent tous de l'intérêt. D'ailleurs, il serait bon de respecter le travail des développeurs de ces produits qui contribuent très souvent dans les forums, débats et commissions sur les standards et les technologies.
Enfin, imposer à l'utilisateur un standard dans le but évident de le faire adopter d'autres logiciels, fussent-ils gratuits, me semble une démarche qui confine à la dictature des esprits.
"En lisant cet article, je me suis demandé si l'auteur ne faisait pas du lobbyng pour M$, car effectivement je ne vois pas pourquoi nous aurions besoin d'un nouveau standard".
M'accuser d'être partisan c'est mal me connaître. Ne pas être un partisan ultra du libre ne transforme pas un observateur (ou un acteur) en partisan aveugle des technologies "commerciales". La passion n'excuse pas les caricatures, et il me semble que cette rigidité relève essentiellement de l'anti-Microsoft primaire. Les procès staliniens reposent sur l'autocritique publique et le renoncement généralement humiliant énoncé devant des dictateurs sans tolérance. Vous voyez de quoi je parle...
Commentaires des lecteurs :
.....
Bonjour,Personnellement, j'avais été bien déçu par l'article en question.
Je l'avais trouvé partisan et les arguments apportés me paraissaient étonnamment de faible qualité.
A la lecture de cette réponse, je suis surpris par le discours qui se concentre plus sur l'auteur et son histoire que sur les arguments et contre-arguments exprimés.
Il est vrais que Microsoft draine de nombreuses polémiques, il est vrai que son comportement est identiques à de nombreux autres éditeurs. Toutefois, le sujet traité se doit d'être au delà de la problématique des éditeurs et ce concentrer sur les utilisateurs.
Il appartient aux éditeurs de trouver des solutions exprimés par les utilisateurs.
Si NOUS voulons de l'INTEROPERABILITE, il appartient aux éditeurs de s'y conformer.
En cela, je ne peux que féliciter notre état quant à la vigilance qu’il a sur le format des données que nous utiliserons pendant de nombreuses années.
Faut pas non plus exagérer ...
"il ne me semble pas avoir entendu beaucoup de bruit à l'encontre de Sun par rapport à Java (une société et une technologie d'ailleurs très intéressante)"Bcp de voix se sont élevées dans le monde des Logiciels libres par rapport à Java. Mais maintenant la discussion est close car Java est OpenSource. Quid des produits Microsoft ?
Certes bcp de normes sont issues directement de formats (standarts) de faits (là ou il n'en existait pas) mais OOXML n'est il pas le format de trop ?
Pourquoi Microsoft ne collabore t il pas à une amélioration du format OpenDocument ?
"Enfin, imposer à l'utilisateur un standard dans le but évident de le faire adopter d'autres logiciels, fussent-ils gratuits, me semble une démarche qui confine à la dictature des esprits."
Pourquoi faire alors des standards, s'ils ne doivent pas être utlisés dans les outils du marché ? Libre à Microsoft d'implémenter l'OpenDocument ...
"il me semble que cette rigidité relève essentiellement de l'anti-Microsoft primaire"
Il s'agit uniquement de bon sens, l'informatique de ces 20 dernières années à grandi avec Microsoft. Nous avons tous (à quelques rares exeptions) évolué avec les outils Microsoft, serait ce de l'Anti-Microsoft que de montrer les incohérences de cette société face à l'apdoption d'un standars ?
Loin des points de vue partisants, l'article souligne les intérêts divergeants de différents éditeurs quant à l'apdoption de l'un ou l'autre des formats bureautiques. Ceci est une bonne chose mais il ne faut pas non plus résumer la situation à Anti-Microsoft vs Pro-Microsoft. Les choses sont bien plus complexes ...
Citoyen d'abord
En tant que citoyen, je demande à pouvoir lire tous les documents administratifs numériques à l'aide d'au moins un logiciel gratuit, je demande que le format de ces documents soit connu et standard sans contrainte de licence. l'ODF remplit ces conditions. Je ne crois pas que OOXML réponde a ces critères. Microsoft a réussi pendant des années à imposer son standard de fait (.doc) et a tout fait pour garder cet avantage. On ne peut pas dire la même chose de l'ODF qui n'a que peu d'historique et dont le principal traitement de texte à le supporter propose aussi d'enregistrer au format word...Salutations
Nicolas
dictature...rhétorique de l'auteur plutôt
Bonjour,Vous dites "Enfin, imposer à l'utilisateur un standard dans le but évident de le faire adopter d'autres logiciels, fussent-ils gratuits, me semble une démarche qui confine à la dictature des esprits."
Ceci est faut, le standard est ouvert justement, n'importe quel société peut travailler dessus, contrairement à ce qui existe aujourd'hui.
Le standard "impose" cette cohérence et cette ouverture, si cela vous semble être de la dictature, je crois que qu'il faut revoir votre définition de la dictature...
Cordialement,
Antonio
OOXML est défectueux
La décision de repousser OOXML est justifiée. En effet, il n'est pas nécessaire d'avoir OOXML pour les anciens formats word, et l'intégration de blobs binaires est une verrue. De plus le format OOXML présente de grave défauts de conceptions (redondance de l'information, non-respect des critère régionaux, non-respect du formalisme XML, altération des données) qui ne méritent que le refus. Il est clair que la volonté de Microsoft ne cherche pas à établir un standard ouvert et de qualité, mais cherche à faire établir comme norme un format qu'eux seuls maîtrisent. Le journaliste devrait faire preuve d'un peu plus d'impartialité et ne pas oublier que certains de ses lecteurs ont autant d'expérience que lui sinon plus. Le refus d'OOXML est une victoire pas seulement pour le monde du libre, mais pour tout le secteur IT en général qui commence à faire preuve de maturité face à des comportements monopolistiques rétrogrades.Modern bazar
Quelle confusion !Confusion entre norme et standard, confusion entre l'intérêt général et les intérêts particuliers, entre argumentaire et attaque personnelle.
Je voudrais tenter de rappeler quelques évidences dans ce débat ou beaucoup s'égarent et ou l'on cherche à nous égarer.
Un standard n'est qu'un lieu commun, Il suffit de voir comment Microsoft, tour à tour utilise et transgresse, tant ses propres standards que les autres, pour comprendre comment cette notion est dicutable et discutée, comment elle peut être une arme stratégique pour une société commerciale. Souvenez vous de vos dernières migrations... Il est clair que l'intérêt commercial n'est pas un mobile acceptable lorsqu'il s'agit de poser les bases de l'évolution des technologies. La concurrence est un moteur puissant, mais il faut à un moment ou un autre faire le tri et poser des conventions passer des standards à une norme si l'on veut avancer. Il est grand temps aujourdhui de poser les bases d'un mode de représentation unique et universel des données, non seulement pour l'interopérabilité des systémes mais aussi pour la pérennité des données archivées (souvenez vous Multiplan, DbaseIII+). Pour un accés aisé et gratuit garanti à chacun. Pour qu'aucun autre droit de propriété ne s'interpose entre un auteur et son document. Pour garantir "l'égalité devant le numérique". Cette norme doit être publique, s'imposer aux différents acteurs comme un besoin incontournable des utilisateurs. Ainsi l'innovation pourra se poursuivre, l'utilisation de l'outil informatique franchissant un niveau de standardisation son accessibilité et sa "convivialité" s'améliorant de nouveaux usages et de nouveaux produits pourront naître. Les combats d'arriére garde que ménent actuellement les "dinosaures" tenants des modéles économiques et industriels des années soixante dix que ce soit dans le logiciel, le divertissement ou ailleurs ne font que retarder une nécessaire évolution vers une technologie plus flexible et moins "propriétaire". Aujourdhui plus que jamais il importe d'affirmer la prééminence de la chose publique l'économie et la concurrence n'étant que des moyens de faire avancer celle ci.
Microsoft comme les autres n'a qu'un choix, s'adapter, être pertinent (ce qui à longtemps été sa force), ou disparaitre un jour ou l'autre.
Commercial ... mais Open !
Le monde de l'Open Source est de plus en plus commercial ? Tant mieux ! Pourvu qu'il reste "Open" !Nous avons tout à gagner à voir la multiplication de prestataires capables d'apporter du service sur des solutions techniques respectant les normes internationales. C'est la meilleure garantie pour l'entreprise de ne pas se retrouver à brève échéance prisonnière d'un prestataire ou d'un éditeur unique, seul capable de maîtriser l'application ... ou d'exploiter les documents produits durant de nombreuses années !
C'est ce qu'à très bien compris MS, qui tente de sauver par une manoeuvre de fin de règne l'empire qu'il a bâtit presque par hasard ( parce que la "conscientisation" du choix de Word, je ne pense pas que beaucoup de gens puissent la revendiquer ! Word est une contrainte de facto qui s'impose à toute personne utilisant un ordinateur pour autre chose qu'une activité personnelle isolée et indépendante du reste du monde, certainement pas le résultat d'un choix), en brouillant les cartes et imposant, pour retarder l'échéance, des éléments perturbateurs dans une démarche qui s'accélère et lui échappe.
Cette démarche ne traduit rien d'autre que le CHOIX (cette fois, c'en est un vrai !) des utilisateurs.
Et ce choix, c'est celui de conserver leur liberté de mouvement, leur liberté d'action, de pouvoir passer de l'un à l'autre, éditeur ou prestataire, sans pour autant devoir faire une croix sur leur passé.
L'open source est à cet égard la meilleure voie pour l'entreprise.
A propos des standards
Vous êtes actuellement en train de surfer sur l'Internet, ce grand réseau.Ce réseau a été construit à partir de standards de l'IETF, et tous les constructeurs, pour pouvoir construire cette infrastructure ont utilisé les standards de routage.
Comme ça tout le monde est en mesure de communiquer.
Il y a peut-être plus de standards reconnus par l'IETF que de protocoles utilisés sur le Net, mais au moins tout le monde s'est mis d'accord.
Pour la bureautique, une norme existe déjà , pourquoi ne pas la faire évoluer pour le bien des usagers ?
Et lorsque Microsoft aura décidé de faire une proposition plus ouverte et moins orientée dans SON intérêt, il est probable que cela devienne un autre standard reconnu.
En attendant, pas la peine d'insister et de mettre la pression : ils se sont fait recalés pour de bonnes raisons.
Et arrêtons de dire que ceux qui ne sont pas pour OOXML sont contre MS et sont intégristes du Libre. MS n'a rien d'une victime.