Calcul : les dernières cartes AMD FirePro, Intel Xeon Phi et Nvidia Tesla passées au crible

Rapport puissance sur watt : Nvidia impérial

Abordons maintenant deux chiffres clés : la puissance brute et la puissance délivrée par watt consommé (exprimée ici en double précision – DP) :

• AMD FirePro S10000 : 5914 gigaflops SP, 1478 gigaflops DP, 375 W
• Intel Xeon Phi 5110P : NC, 1011 gigaflops DP, 225 W
• Intel Xeon Phi SE10P/X : NC, 1073 gigaflops DP, 300 W
• Nvidia Tesla K20 : 3519 gigaflops SP, 1173 gigaflops DP, 225 W
• Nvidia Tesla K20X : 3951 gigaflops SP, 1317 gigaflops DP, 235 W

AMD : la FirePro S10000 est la carte la plus rapide du marché ! Toutefois, cet exploit est réalisé en couplant deux GPU. Conséquence, le rapport puissance sur watt en double précision n’est pas flatteur : seulement 3,94 gigaflops par watt.

Intel : la firme de Santa Clara compense le relatif manque de puissance de ses cartes par un bon rapport performance sur watt : 4,49 gigaflops par watt sur la 5110P. C’est toutefois le maximum que peut faire le fondeur. En effet, avec les SE10P/X, ce chiffre tombe à 3,58 gigaflops par watt.

Nvidia : avec les K20 et K20X, Nvidia fait passer un message clair : ne s’improvise pas spécialiste du calcul qui veut. Si ses cartes ne sont pas les plus rapides, elles proposent des rapports puissance sur watt exceptionnels : respectivement 5,21 gigaflops par watt et 5,6 gigaflops par watt.

Rapport performance prix : Intel très agressif

Dernier élément, le rapport performance prix. Nous le fixons sur une base en double précision :

• AMD FirePro S10000 : 3600 dollars, 2,44 dollars par gigaflops (0,41 gigaflops par dollars)
• Intel Xeon Phi 5110P : 2649 dollars, 2,62 dollars par gigaflops (0,38 gigaflops par dollars)
• Nvidia Tesla K20 : 3200 dollars, 2,73 dollars par gigaflops (0,37 gigaflops par dollars)
• Nvidia Tesla K20X : 5000 dollars, 3,8 dollars par gigaflops (0,26 gigaflops par dollars)

AMD est le plus compétitif en termes de rapport « performance brute / prix ». Reste que nous émettons des doutes quant au rapport « puissance utilisable / prix », qui devrait être beaucoup moins favorable. Le constructeur fait toutefois un bel effort, qu’il faut souligner.

Intel est à notre sens le plus agressif en matière de prix et de rapport puissance utilisable sur prix, même si le rapport puissance brute sur prix ne joue pas forcément en sa faveur. La firme de Santa Clara se pose donc en concurrent crédible de Nvidia.

Nvidia fait payer cher ses services, avec un rapport performance prix moins attractif que celui de ses concurrents. Le constructeur peut toutefois mettre en avant une vaste base installée et un rapport performance par watt record.

Des choix pour tous

Que conclure de ce rapide comparatif ? Visiblement, AMD souhaite proposer le meilleur rapport performance prix, au détriment de la puissance fournie par watt. Nvidia fait le choix opposé et Intel se place entre les deux.

Conclusion : AMD devrait se tailler une belle part de marché au sein des entreprises gênées par le prix des supercalculateurs. La firme se ferme toutefois la porte des supercalculateurs pétaflopiques ou exaflopiques, trop exigeants en termes de consommation électrique.

Quant à Intel, il espère adresser les deux marchés, avec un placement produit très astucieux. Il n’en demeure pas moins que la firme a beaucoup misé sur la technologie et a dû pousser la finesse de gravure, l’équipement et les tarifs à l’extrême pour devenir compétitif.

La firme de Santa Clara ne dispose donc plus guère de leviers pour améliorer ses ventes. À contrario, AMD et Nvidia peuvent encore améliorer la finesse de gravure de leurs puces. Sans parler de la possibilité d’intégrer leurs GPU dans des cartes pour ‘gamers’, afin de profiter d’économies d’échelle.

Crédit photo : © Nvidia