Pour gérer vos consentements :
Categories: Infrastructure

ITSM : qui sont les principaux fournisseurs ?

Le temps passe, les traits restent ? Au moins en partie, pour les trois « leaders » du Magic Quadrant 2021 de l’ITSM. Tous ont droit à au moins une remarque que Gartner faisait déjà à leur propos l’an dernier.

Du côté de ServiceNow, reste le problème du modèle économique, toujours moins souple que chez beaucoup de concurrents directs. Et celui de la valeur, qui n’apparaît pas si nette pour les organisations n’ayant pas atteint un haut niveau de maturité. La position de numéro un de l’éditeur fait toujours craindre, en parallèle, des difficultés à (re)négocier des contrats.
Il y a aussi du positif chez ServiceNow. En l’occurrence, une notoriété et une présence géographique globales. Ainsi qu’un haut niveau d’investissements dans l’IA (il fut, notamment, le premier à intégrer une brique native de process mining dans son ITSM).

ITSM : la question du branding

Chez BMC, Gartner salue, comme en 2020, la couverture fonctionnelle. Il donne aussi un bon point à la flexibilité du déploiement (en particulier avec l’option conteneurisée). Et à la roadmap long terme, axée notamment sur l’IA et la digital workplace.
C’est moins positif sur l’implémentation, jugée complexe. Il y a aussi de l’inquiétude sur le devenir des produits « secondaires » de BMC (Helix Remedyforce, FootPrints, Track-It!), qui font l’objet de moins d’investissements que le « porte-drapeau » Helix ITSM.

Ivanti aussi a droit à un bon point pour sa roadmap. Ses dernières acquisitions (Cherwell, Pulse Secure, MobileIron) lui ouvrent par ailleurs des perspectives de cross-selling. Comme en 2020, Gartner salue l’adéquation de son offre au mid-market. Et pointe, en revanche, une présence moindre sur les marchés émergents. Tout en exprimant une incertitude sur le maintien de la gamme Cherwell. Et sur le branding de l’offre, que les clients ne perçoivent pas forcément de manière aussi cohérente qu’elle prétend être.

Le positionnement des fournisseurs dans le Quadrant repose sur deux axes : « vision » et « exécution ». En fonction de celui auquel on donne la priorité, la hiérarchie varie. Aussi, le tableau qui suit n’est pas à prendre comme un classement. Il reprend toutefois l’ordre dans lequel sont placées les quatre typologies d’offreurs : « leaders » (ServiceNow, BMC, Ivanti), « visionnaires » (Atlassian), « challengers » (Freshworks) et « acteurs de niche » (les six autres).

Fournisseur Date de création Siège social
1 ServiceNow 2004 États-Unis
2 BMC 1980 États-Unis
3 Ivanti 1985 États-Unis
4 Atlassian 2002 Australie
5 Freshworks 2010 États-Unis
6 Micro Focus 1976 Royaume-Uni
7 Axios Systems 1988 États-Unis
8 EasyVista 1988 France (siège EMEA) & États-Unis
9 ManageEngine 1996 États-Unis
10 SysAid 2002 Israël
11 USU 1997 Tchéquie

Mise à jour du 21 décembre 2021 : nous n’avions mentionné que le siège social U.S. d’EasyVista, localisé à New York. Pas le siège EMEA, situé en région parisienne.

Photo d’illustration © alice_photo – Adobe Stock

Recent Posts

GPT-4o : où, quand et pour qui ?

OpenAI orchestre un déploiement très progressif de GPT-4o, y compris de ses capacités multimodales.

23 heures ago

Nom de domaine : Twitter définitivement remplacé par X

Elon Musk avait racheté le nom de domaine X.com à PayPal en 2017. Depuis juillet 2023,…

1 jour ago

Microsoft propose une délocalisation hors de Chine à ses ingénieurs IA et Cloud

Des centaines d'ingénieurs en IA et cloud travaillant pour Microsoft se voient proposer de quitter…

1 jour ago

Du « Monde » à Reddit, le point sur les partenariats data d’OpenAI

Reddit s'ajoute à la liste des « partenaires data » d'OpenAI. Qui rejoint-il ?

1 jour ago

Comment Younited a appliqué la GenAI au crédit conso

Younited a utilisé PaLM 2 puis Gemini pour catégoriser des transactions bancaires en vue de…

1 jour ago

Processeurs : les États-Unis fabriqueront 30 % des puces avancées d’ici 2032

Les États-Unis vont tripler leur capacité nationale de fabrication de puces et contrôler 30 %…

2 jours ago