Pour gérer vos consentements :

Log4j : vers une issue «à la Equifax» ?

Pas envie de finir comme Equifax ? Patchez Log4j. La FTC (Commission fédérale du commerce des États-Unis) n’est pas si directe. Mais elle use de cette analogie pour brandir la menace de sanctions contre quiconque ne prendrait pas « les mesures de base » afin d’éliminer les failles récemment découvertes dans ce composant Java.

Pourquoi cette référence à Equifax ? Parce qu’une telle négligence a valu à l’agence américaine d’évaluation de crédit une condamnation exemplaire. Elle a notamment dû s’engager à débourser au moins 575 millions de dollars. La conséquence de plusieurs actions en justice à son encontre. En particulier de la part de la FTC, ainsi que de 48 États américains (+ Porto Rico et le district de Columbia).

À la racine, il y a une importante fuite de données personnelles. Bilan : 147 millions d’individus touchés. Essentiellement des résidents des États-Unis, mais aussi des Britanniques et des Canadiens.

Equifax avait officialisé l’incident le 7 septembre 2017. Il affirmait l’avoir détecté quelques semaines en amont (le 29 juillet). Au fil de la procédure en justice, il est apparu que l’équipe sécurité d’Equifax avait fait remonter, dès le mois de mars, une alerte relative à la faille qui allait entraîner le problème. Pas de Log4j au menu, mais une autre brique open source répandue : le framework Apache Struts. La vulnérabilité avait permis l’accès à un fichier sur un serveur web. Et pas n’importe quel fichier : il contenait, en clair, des identifiants admin.

Une « jurisprudence Equifax » ?

Dans le cas d’Equifax, quelles « mesures de base » ont fait défaut ? La FTC et consorts ont notamment pointé :

– L’absence de politique d’application de correctifs
– La non-segmentation des serveurs de base de données une fois constatée la compromission de l’un d’entre eux
– Pas de mécanisme robuste de détection des intrusions sur les bases de données héritées

Le tout entrant en contradiction avec la politique de confidentialité d’Equifax. L’entreprise assurait effectivement avoir implémenté les mesures nécessaires pour protéger les données des individus.

Photo d’illustration © monsitj – Adobe Stock

Recent Posts

Ce qui change avec la version 2024 du référentiel d’écoconception de services numériques

Un an et demi après sa publication initiale, le RGESN est mis à jour. Tour…

4 heures ago

Microsoft x Mistral AI : l’Autorité britannique de la concurrence renonce à enquêter

Le régulateur britannique de la concurrence renonce à une enquête approfondie sur le partenariat de…

6 heures ago

MFA obligatoire sur Azure : ce que prépare Microsoft

À partir de juillet 2024, Microsoft imposera progressivement le MFA pour certains utilisateurs d'Azure. Aperçu…

10 heures ago

Informatique quantique : Pasqal vend un premier ordinateur en Arabie Saoudite

La pépite française de l'informatique quantique Pasqal va installer un ordinateur quantique de 200 qubits…

11 heures ago

Incident « sans précédent » chez Google Cloud : que s’est-il passé ?

Le fonds de pension australien UniSuper a vu son abonnement Google Cloud supprimé - et…

12 heures ago

GPT-4o : où, quand et pour qui ?

OpenAI orchestre un déploiement très progressif de GPT-4o, y compris de ses capacités multimodales.

3 jours ago