Baromètre CESIN : comment évolue la protection cyber des entreprises ?

Face à la menace cyber,  avec quelles solutions les organisations françaises s’équipent-elles ?  Le baromètre annuel du CESIN  propose chaque année des éléments de réponse portés par ses membres RSSI.

À l’occasion de la neuvième édition, Silicon.fr a compilé les résultats depuis la première vague (V1) publiée en 2016.

Voici quelques tendances qui s’en dégagent.

Une progression (quasi) constante du MFA

Les trois premières vagues ont différencié authentification forte et double authentification. Par la suite, il n’a plus été question que de MFA – sans précisions quant aux technologies utilisées.

	V1	V2	V3	V4	V5	V6	V7	V8	V9
Auth. forte	56	48	58
Double auth.	40	39	42
MFA				59	72	73	78	81	86

L’usage des sondes réseau en recul

Jusqu’à la cinquième vague, le baromètre a distingué sondes réseau et sandboxing. Deux technologies combinées par après.

	V1	V2	V3	V4	V5	V6	V7	V8	V9
Sondes	53	48	46	34	37
Sandboxing	27	38	41	34	36
Sondes / sandboxing						34	34	34	29

Gestion des vulnérabilités : une trajectoire en V

Sur ce point, la terminologie a varié au fil des vagues. L’item « gestion des vulnérabilités » a d’abord laissé place au « scanner de vulnérabilités » (vagues 6 et 7), puis s’y est associé (vague 8) avant que le CESIN opte pour la nomenclature « scanner interne » / « scanner interne » (vague 9).

	V1	V2	V3	V4	V5	V6	V7	V8	V9
Gestion des vulnérabilités	61	55	58	52	58			75
Scanner de vulnérabilités						72	73	80
Scanner interne									66
Scanner externe									64

Décollage progressif pour le WAF

Les deux dernières vagues dénotent une accélération de l’adoption des WAF, qui s’est longtemps maintenue autour des 50 %.

V1	V2	V3	V4	V5	V6	V7	V8	V9
51	48	50	47	55	58	59	63	69

Les VPN, moins généralisés qu’ils ne le furent

Probable reflet de la composition évolutive de l’échantillon de répondants*, le taux d’équipement en VPN est à son plus bas depuis la vague 8.

À noter que depuis la vague 7, le CESIN y a adjoint l’item ZTNA.

V1	V2	V3	V4	V5	V6	V7	V8	V9
95	87	85	87	85	90	90	77	77

SIEM : un taux d’adoption stable depuis quatre ans

Les trois premières vagues du baromètre comprenaient l’item « log management ». Le SIEM s’y est ensuite substitué.

V1	V2	V3	V4	V5	V6	V7	V8	V9
58	60	61	58	64	71	73	72	74

Messageries, bases de données… Trajectoires diverses pour le chiffrement

Jusqu’à la vague 5, le baromètre a distingué plusieurs types de chiffrement. Systématiquement, de surface, des messageries et des bases de données. À deux reprises (vagues 2 et 3) a aussi figuré un item « cryptographie ».

	V1	V2	V3	V4	V5	V6	V7	V8	V9
Chiffrement de surface	39	40	38	47	45
Ch. messageries	32	30	35	37	32
Ch. bases de données	29	30	23	28	29
Cryptographie		50	45
Ch. données						49	56	53	48

Proxy et filtrage d’URL, toujours au-dessus des 70 %

Lors de la première vague, il avait été question de proxy URL. Les deuxième et troisième y avaient ajouté un item « filtrage web » distinct. Le CESIN a par la suite réconcilié l’ensemble, en ajoutant, à partir de la vague 8, l’acronyme SWG.

	V1	V2	V3	V4	V5	V6	V7	V8	V9
Proxy URL	79	64	65
Filtrage web		84	78
Proxy et filtrage d’URL				84	83	83	81	72	74

Le CASB en stagnation…

Le CASB a lui aussi traversé toutes les vagues du baromètre. Le taux d’adoption n’a plus évolué depuis trois ans.

V1	V2	V3	V4	V5	V6	V7	V8	V9
1	4	11	10	11	15	16	16	16

… comme les honeypots

Listés depuis la première édition du baromètre, les honeypots avaient disparu à la vague 6, avant de faire leur retour.

V1	V2	V3	V4	V5	V6	V7	V8	V9
7	8	8	8	7		11	12	13

Taux d’adoption doublé pour le PAM

En neuf ans, le taux d’adoption du PAM (Bastion) a doublé. Cette année, il a franchi pour la première fois la barre des 60 %.

V1	V2	V3	V4	V5	V6	V7	V8	V9
31	36	42	45	49	50	54	59	61

EDR pour tous… ou presque

On dispose de six années de recul pour les EDR. De 20 % d’adoption à la vague 4, on est passé à 90 % à la vague 9. Soit autant que les firewalls.

V1	V2	V3	V4	V5	V6	V7	V8	V9
			20	34	51	68	81	90

Gestion des identités, protection DDoS et anonymisation de données : l’évolution sur six ans

Comme l’EDR, ces trois technologies figurent au baromètre depuis la vague 4. À partir de la vague 8, le CESIN a ajouté la notion de gouvernance sur la partie gestion des identités.

	V1	V2	V3	V4	V5	V6	V7	V8	V9
Gestion des identités				54	60	55	54	52	60
Protection DDoS				39	43	46	50	54	54
Anonymisation de données				22	23	18	16	16	17

DLP, SOAR, NDR, threat intelligence et fédération d’identités : l’évolution sur quatre ans

De la sixième à la neuvième vague, on est resté plus ou moins sur un rapport du simple au double entre les taux d’adoption du DLP et de l’IDP. Les taux d’équipement en CTI et en SOAR ont plus nettement progressé.

	V1	V2	V3	V4	V5	V6	V7	V8	V9
CTI						34	40	47	47
SOAR						14	15	22	27
NDR						13	13	21	17
IDP						40	36	45	45
DLP						16	17	20	22

On dispose d’encore moins d’historique pour certaines technologies, dont :

– Services de bug bounty (23 % en vagues 8 et 9)
– Gestion de la posture de sécurité cloud (17 % en vague 8, puis 19 % en vague 9)
– Pentests automatisés (vague 7 : 11 % ; vague 8 : 15 % ; vague 9 : 13 %)
– Gestion des patchs (73 % en vague 8, puis 70 % en vague 9)
– Gestion de la surface d’attaque publique (33 % en vague 8, puis 30 % en vague 9)

* L’échantillon s’est systématiquement accru d’année en année (de 125 répondants pour la vague 1 à 456 répondants pour la vague 9). De même, le profil des organisations varie, autant en termes de secteurs d’activité que d’effectifs.

Illustration © pickup – Adobe Stock